JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的短文就比比如说结果的短文更为受到欢迎和非议吗？近日，JAMA刊载了一篇研究成果电子邮件（Research Letter），审查了JAMA系列Journal刊载过的短文，探讨这些短文刊载后，被引用、Altmetric分数、网上访问量等曝光率量化究竟因研究成果结果感染性与否而并不相同。（注：Altmetric分数根据不同社就会化媒体引用古文献的次数，一般包括新闻报纸、帖子、微博，博客等，因此Altmetric更为测重于社就会大众和网络独立性）很多研究成果者投稿时更为偏向于有感染性结果的研究成果，有些Journal也就会更为偏向刊载结果有流行病学含意的研究成果，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚或许是从这样一种知觉，即，与感染性结果的研究成果相比，仍未辨认出流行病学差别的研究成果就会获得更为少的科学界和公众非议。然而，这种知觉有证据支持吗？来刚才本研究成果的辨认出。研究成果方法研究成果人员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日期有数，10本JAMA系列Journal（包括JAMA子刊）每一期刊载的短文，根据短文摘要和记事，筛选出所有已刊载的高血压检验（RCT）。同时在PubMed中查询该小时段内JAMA系列Journal刊载的所有RCT，但该查询仍未辨认出新的RCT。关于短文刊载后的曝光率量化，则包括被引数、Altmetric分数、访问量（这些量化是根据“极低独立性”短文的预定标准开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应Journal网站上的记录中获取。2名研究成果者独立开展评估。根据并不需要，研究成果者就会查找短文零碎原稿和检验注册信息，以确定主要结局是支持检验所明确指出的假说，给予感染性结果（即拒绝接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名分数者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点疑虑通过与作者的直接连系或争论已经给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不符合方差，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，非常不同结局特性研究成果（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些曝光率量化上的差别；两两非常用到Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊载的RCT进到分析。在这433篇短文中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受强制执行假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结局的研究成果，被引中位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究成果，被引中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局特性的研究成果，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两非常中，差别均仍未翻倍流行病学含意（见下表）。表 不同结局特性短文的被引数、Altmetric分数和访问量非常争论对在JAMA系列Journal上刊载的RCT开展分析辨认出，短文刊载后的曝光率量化与其结果路径（即感染性结果还是比如说结果）之有数并未连续性。研究成果结果多大程度上能改变这两项知识，或许比感染性或比如说辨认出更为为重要。因此，更为相符地了解医学中哪些是强制执行的，似乎或多或少能引起公众、临床内科医生和研究成果者的好奇心。本研究成果的局限性包括：数评估在JAMA系列Journal上刊载的RCT，这些辨认出究竟能二阶至其他特性的研究成果或其他Journal尚不相符。此外，鉴于刊载后量化的小数点随着小时随之积累，晚刊载的短文本身就有更为多的小时来积累曝光率小数点，因此，仍未来会的研究成果在评估这些量化时，应该单独在刊载后某一小时范围完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.